Deux doctrines, un gouffre
D'un côté, le Conseil des Systèmes Centraux vient d'activer la phase finale de son cadre réglementaire sur l'IA. Interdiction des systèmes de notation sociale. Encadrement strict de l'identification biométrique. Obligations de transparence sur les contenus générés. Et des amendes qui font réfléchir : jusqu'à 35 millions de crédits ou 7 % du chiffre d'affaires galactique, au choix du plus élevé.
De l'autre, la République Fédérale Terrienne a pris le virage inverse. Dérégulation, accélération des infrastructures, compétitivité internationale. Le mot d'ordre : ne pas freiner l'innovation. Les barrières réglementaires sont démantelées une par une. Les centres de calcul obtiennent des permis accélérés. Les modèles open source sont encouragés.
Entre les deux, le reste de la galaxie observe et hésite.
Ce que le Conseil interdit
La liste est précise. Les systèmes d'IA qui manipulent le comportement cognitif sont bannis. La notation sociale — attribuer un score de fiabilité aux citoyens basé sur leur comportement — est illégale. La reconnaissance faciale en temps réel dans les espaces publics est interdite, sauf exceptions encadrées par un juge.
Les systèmes « à haut risque » — ceux qui touchent aux infrastructures critiques, à l'emploi, à l'éducation, à la justice — doivent passer des certifications avant d'être déployés. Les développeurs doivent publier des résumés de leurs données d'entraînement et signaler quand un contenu est généré par une IA.
La phase finale entre en application en août 2026. Les corporations qui ne sont pas en conformité auront un an de sursis pour les systèmes de sécurité critique. Pas un jour de plus.
Ce que la République autorise
Tout, ou presque. Le plan d'action de la République repose sur trois piliers : accélérer l'innovation, construire les infrastructures, et dominer les standards internationaux. Les régulations « inutiles » sont supprimées. Les marchés publics favorisent les projets intégrant de l'IA. La fabrication de semi-conducteurs est relocalisée. Les réseaux énergétiques sont modernisés pour alimenter les centres de calcul.
Pas de loi fédérale spécifique sur l'IA. Pas de cadre contraignant. Les régulations existantes — secteur par secteur — s'appliquent, mais rien de comparable au mur réglementaire du Conseil.
Les corporations entre deux feux
Une corporation qui veut vendre de l'IA dans les Systèmes Centraux doit se conformer au cadre le plus strict jamais appliqué à la technologie. La même corporation, si elle opère sous juridiction républicaine, n'a presque aucune contrainte.
Le résultat : deux marchés, deux standards, deux philosophies. Et des équipes juridiques qui ne dorment plus.
Certains acteurs choisissent de se conformer au standard le plus élevé partout — coûteux, mais plus simple à gérer. D'autres cloisonnent : un produit pour le Conseil, un autre pour la République. D'autres encore délocalisent leur R&D dans des zones grises, là où la réglementation n'a pas encore rattrapé la technologie.
La troisième voie
Entre l'approche prescriptive du Conseil et le laissez-faire de la République, d'autres systèmes expérimentent. Des principes non contraignants — sécurité, transparence, équité, contestabilité — appliqués par des régulateurs sectoriels plutôt qu'une autorité centrale. Flexible, mais flou. Un projet de loi contraignant est en discussion, mais il n'a pas encore le soutien officiel.
Et puis il y a la question du copyright. Les IA s'entraînent sur des données. Ces données appartiennent à quelqu'un. La question de savoir si les créateurs doivent être compensés — et comment — reste ouverte partout.
L'IA comme arme diplomatique
Derrière les réglementations, il y a autre chose. L'IA est devenue un levier géopolitique. Contrôler les standards, c'est contrôler le marché. Imposer ses normes, c'est imposer sa vision. La bataille réglementaire n'est pas qu'une question de protection des citoyens — c'est une course à l'influence.
Le Conseil veut exporter son modèle. La République veut exporter sa technologie. Les deux ne sont pas compatibles. Et quelque part entre les deux, des milliards de citoyens utilisent des IA tous les jours sans savoir sous quelle juridiction leurs données transitent.